Današnja fetva

Isprovociran valjda zaključkom VSTV BiH (koji je u sklopu reformi i ustrojavanja državnih institucija, a naročito nezavisnog sudstva, pred podnošenje aplikacije za status kandidata BiH za člana EU podsjetio i opomenuo sudije i sutkinje nezavisnog pravosuđa da se pridržavaju zakona koji zabranjuje “ispoljavanje pripadnosti” – političke, nacionalne, vjerske i svake druge dok obavljaju posao u sudnici) Reis je odlučio izdati fetvu danas;  fetvu kojom je jasno naglasio da sve muslimanke u BiH moraju nositi hidžab, ako se, valjda, misle smatrati i zvati muslimankama.

Ne znam kako će se ova fetva odraziti na status, na poziciju, ne samo društvenu, već prvenstveno duhovnu, ako smijem reći, svih onih umjerenih muslimanki koje su posvećene vjeri ali ne u tolikoj mjeri da nose hidžab.

Ne znam da li ova (neko naivan i neupućen bi rekao: tradicionalistička ili čak konzervativna) fetva ima za cilj da marginalizira, antagonizira (diskriminira?) te žene, pa i njihove majke, čak i nane koje su u prošlom vijeku bile moderne i umjerene. Da li to znači da sve one žene koje ne nose hidžab, a praktikuju Islam – nisu zapravo muslimanke, niti su ikada bile? Da li to znači da su one ovom fetvom ekskomunicirane?

Ova fetva bi mogla nekome da zvuči pomalo previše rigidno, isključivo i diskriminatorno s obzirom na to da dolazi od onih koji se upravo njome bore protiv isključivosti i diskriminacije, zar ne? No dobro…

Šta se može desiti iza ovoga?

Da li će možda doći do masovnog osnivanja, u ovom slučaju ne “paradžemata”,  već pravih alternativnih i novih Islamskih zajednica u BiH: drugačijih, umjerenijih, pa čak i liberalnijih od ove koju je osnovala Austrougarska početkom 1880-tih? (Sjetimo se samo te famozne sintagme, kategorije, šta li? tog “evropskog islama” ili “evropskih muslimana” kojom su se mnogi u ovoj zemlji i van nje punih usta razmetali devedesetih, a koja se brzo zatim pretvorila u floskulu, izgleda u prvom redu zato što je svo vrijeme zapravo predstavljala neku fatamorganu, kako sad možemo vidjeti.) Da li tradicionalistički i konzervativni tvrdi stav koji već duže vrijeme postoji i djeluje na terenu može stvoriti određenu reakciju i isprovocirati ne samo nove oblike liberalnijeg Islama, već i njegove zvanične institucije u državi, ostaje da se vidi. Na to po današnjem ustavu, i po tom istom elementarnom ljudskom pravu na vjersku slobodu na koje se poziva sadašnji Reis, građani i građanke BiH imaju pravo. Niko im to pravo slobode ne može i ne smije uskratiti. Država bi morala u tom slučaju podržati, asistirati i zaštititi takve građanske organizacije i vjerske zajednice (osim ako postoji negdje zvanično navedena državna religija ili više njih u BiH).

Pravo ili privilegija?

Što se tiče povoda i razloga zašto je ovakva fetva (koja može imati kontraefekat i za IZ i za ono što ona smatra ljudskim, rodnim, građanskim pravima) donesena, (a to je je zaključak VSTV BiH i sadašnji zakon koji zabranjuje ispoljavanje političke, vjerske, nacionalne i svake druge pripadnosti sudijama, sutkinjama i službenicima suda u toku obavljanja dužnosti), i što se tiče onoga na što ova fetva cilja, to bi, prostim riječima, značilo da bi islamski vjerski propis morao biti ispoštovan od strane VSTV-a prvenstveno zato što se radi o grupnom pravu i slobodi (jer se  radi o vjerskom zakonu koji propisuje nešto ženama čitave vjerske zajednice), dok se vjerski simboli drugih sudija i sutkinja ne bi smjeli isticati radi toga što su arbitrarni, tj. individualni, tj. ostaju pitanje individualne slobode i odluke.

Takvo rješenje, valjda, za IZ ne bi značilo nikakvu diskriminaciju prema onima koji bi eventualno sebi uzeli individualnu slobodu da ističu određenu “bižuteriju”?? 

Takvo rješenje bi stvorilo situaciju u kojoj se sloboda nošenja hidžaba, za razliku od zabrane nošenja drugih “vjerskih simbola” (ili po riječima zakona: “ispoljavanja pripadnosti”), može biti shvaćeno i viđeno kao privilegija jedne grupe, a ne kao individualno pravo, što je u suprotnosti sa duhom svjetovnog zakona moderne građanske države koji je takve privilegije ukinuo sa ukidanjem “starog poretka”, tj. srednjovjekovnog feudalnog apsolutizma.

Na kraju: interesantno je da oni koji ne vole da im se tumači vjerski zakon, istovremeno tumače svjetovni zakon tako što se fokusiraju na termin “vjerski simboli” iako ga sadašnji zakon o sudovima koji bi IZ mijenjala – nigdje ne pominje, već izričito navodi: “ispoljavanje pripadnosti” – kako etničke, nacionalne, političke, tako i vjerske, što hidžab upravo jeste – i to po zakonu – ako već ne državnom, sekularnom, a ono barem vjerskom kako je, uostalom, u samoj fetvi i navedeno:

http://www.islamskazajednica.ba/vijesti/aktuelno/23556-fetva-vijeca-muftija-o-obaveznosti-nosenja-hidzaba